<\/p>\n
Pod\u013ea \u010dl\u00e1nku 82 V\u0161eobecn\u00e9ho nariadenia o\u00a0ochrane \u00fadajov (GDPR) m\u00e1 ka\u017ed\u00e1 osoba, ktor\u00e1 v\u00a0s\u00favislosti s\u00a0poru\u0161en\u00edm povinnost\u00ed pod\u013ea GDPR utrpela majetkov\u00fa alebo nemajetkov\u00fa ujmu, pr\u00e1vo na n\u00e1hradu \u0161kody. Zodpovedn\u00fd je prim\u00e1rne prev\u00e1dzkovate\u013e, ktor\u00fd sa na sprac\u00favan\u00ed \u00fadajov podie\u013eal, ale v\u00a0ur\u010dit\u00fdch \u0161pecifick\u00fdch pr\u00edpadoch aj sprostredkovate\u013e (napr\u00edklad ak prekro\u010dil rozsah pokynov od prev\u00e1dzkovate\u013ea).<\/p>\n
Prirodzene tak vznikla ot\u00e1zka, \u010di n\u00e1rok na n\u00e1hradu \u0161kody vznik\u00e1 dotknutej osobe automaticky, teda pri ka\u017edom poru\u0161en\u00ed GDPR prev\u00e1dzkovate\u013eom, alebo je tento n\u00e1rok podmienen\u00fd \u010fal\u0161\u00edmi skuto\u010dnos\u0165ami, napr\u00edklad stup\u0148om z\u00e1va\u017enosti vzniknutej ujmy.<\/p>\n
Odpove\u010f na polo\u017een\u00e9 ot\u00e1zky priniesol S\u00fadny dvor E\u00da (\u010falej ako \u201eS\u00fadny dvor\u201c) v\u00a0rozsudku vo veci C-300\/21, zo d\u0148a 4. m\u00e1ja 2023.<\/p>\n
S\u00fad posudzoval situ\u00e1ciu, kedy spolo\u010dnos\u0165 \u00d6sterreichische Post \u2013 akciov\u00e1 spolo\u010dnos\u0165 poskytuj\u00faca po\u0161tov\u00e9 slu\u017eby, spadaj\u00faca pod rak\u00fasku jurisdikciu, zhroma\u017e\u010fovala inform\u00e1cie o\u00a0politick\u00fdch preferenci\u00e1ch rak\u00faskeho obyvate\u013estva, resp. tieto skuto\u010dnosti odvodzovala pomocou algoritmu od r\u00f4znych soci\u00e1lnych a\u00a0demografick\u00fdch krit\u00e9ri\u00ed. N\u00e1sledne vytipovan\u00e9 adresy cie\u013eov\u00fdch skup\u00edn pred\u00e1vala r\u00f4znym in\u0161tit\u00faci\u00e1m, ktor\u00fdm tieto zasielali cielen\u00fa reklamu.<\/p>\n
\u017dalobca sa tak bez svojho s\u00fahlasu dostal na zoznam os\u00f4b, ktor\u00e9 mali podporova\u0165 ur\u010dit\u00fa politick\u00fa stranu, \u010do sa ho dotklo. In\u00fdmi slovami, konanie \u017ealovan\u00e9ho mu nesp\u00f4sobilo \u017eiadnu majetkov\u00fa ujmu, ale c\u00edtil sa by\u0165 urazen\u00fd t\u00fdm, \u017ee mu boli prip\u00edsan\u00e9 sympatie k\u00a0ur\u010ditej politickej strane.<\/p>\n
Skuto\u010dnos\u0165, \u017ee \u00d6sterreichische Post uchov\u00e1vala \u00fadaje o\u00a0\u00fadajn\u00fdch politick\u00fdch n\u00e1zoroch \u017ealobcu, u\u00a0neho vyvolala z\u00e1va\u017en\u00fa nespokojnos\u0165, stratu d\u00f4very, ako aj pocit pon\u00ed\u017eenia. Z\u00a0n\u00e1vrhu na za\u010datie prejudici\u00e1lneho konania vypl\u00fdva, \u017ee okrem tejto ujmy do\u010dasnej a\u00a0emocion\u00e1lnej povahy nebola sp\u00f4soben\u00e1 \u017eiadna \u010fal\u0161ia ujma.<\/p>\n
\u017dalobca sa tak na s\u00fade dom\u00e1hal ulo\u017eenia povinnosti \u017ealovan\u00e9mu ukon\u010di\u0165 sprac\u00favanie osobn\u00fdch \u00fadajov o\u00a0jeho osobe a\u00a0z\u00e1rove\u0148 vyplatenia sumy 1000,- Eur ako n\u00e1hrady nemajetkovej ujmy, ktor\u00fa \u00fadajne utrpel. K\u00fdm vn\u00fatro\u0161t\u00e1tne s\u00fady prvej po\u017eiadavke vyhoveli, n\u00e1rok na pe\u0148a\u017en\u00fa n\u00e1hradu videli ako ot\u00e1zny.<\/p>\n
Ako prv\u00fa tak S\u00fadny dvor posudzoval ot\u00e1zku, \u010di sa m\u00e1 \u010dl\u00e1nok 82 ods. 1 GDPR vyklada\u0165 tak, \u017ee u\u017e samotn\u00e9 poru\u0161enie ustanoven\u00ed GDPR sta\u010d\u00ed na priznanie pr\u00e1va na n\u00e1hradu \u0161kody.<\/p>\n
S\u00fadny dvor k\u00a0nej zaujal jednozna\u010dn\u00e9 stanovisko. Existencia ujmy alebo sp\u00f4sobenej \u0161kody je len jednou z\u00a0podmienok vzniku n\u00e1roku na n\u00e1hradu \u0161kody. \u010eal\u0161\u00edmi podmienkami s\u00fa (ii) poru\u0161enie povinnost\u00ed vypl\u00fdvaj\u00facich z\u00a0GDPR a (iii) pr\u00ed\u010dinn\u00e1 s\u00favislos\u0165 medzi poru\u0161en\u00edm a\u00a0ujmou.<\/strong> V\u0161etky tri podmienky musia by\u0165 splnen\u00e9 kumulat\u00edvne.<\/p>\n Pod\u013ea S\u00fadneho dvora pre zodpovedanie tejto ot\u00e1zky nemo\u017eno na \u010dl\u00e1nok 82 GDPR nazera\u0165 izolovanie, ale je potrebn\u00e9 ho vn\u00edma\u0165 v\u00a0kontexte \u010dl\u00e1nkov 83 a\u00a084. Pr\u00e1ve tieto \u010dl\u00e1nky toti\u017e vyjadruj\u00fa trestn\u00fd \u00fa\u010del bez potreby existencie individu\u00e1lnej ujmy a\u00a0teda na rozdiel od \u010dl\u00e1nku 82 sa aplikuj\u00fa v\u00a0t\u00fdch pr\u00edpadoch, ke\u010f poru\u0161enie pravidiel sprac\u00favania osobn\u00fdch \u00fadajov nesp\u00f4sob\u00ed dotknutej osobe ujmu, av\u0161ak bola n\u00edm poru\u0161en\u00e1 povinnos\u0165 vypl\u00fdvaj\u00faca zo V\u0161eobecn\u00e9ho nariadenia o\u00a0ochrane \u00fadajov. \u201e<\/em>Pritom vz\u0165ah medzi pravidlami stanoven\u00fdmi v\u00a0\u010dl\u00e1nku\u00a082 a\u00a0pravidlami stanoven\u00fdmi v\u00a0\u010dl\u00e1nkoch\u00a083 a\u00a084 preukazuje, \u017ee medzi t\u00fdmito dvoma kateg\u00f3riami ustanoven\u00ed existuje rozdiel, ale aj sa vz\u00e1jomne dop\u013a\u0148aj\u00fa, pokia\u013e ide o\u00a0motiv\u00e1ciu dodr\u017eiava\u0165 GDPR, pri\u010dom treba poznamena\u0165, \u017ee pr\u00e1vo ka\u017edej osoby dom\u00e1ha\u0165 sa n\u00e1hrady \u0161kody posil\u0148uje vykonate\u013en\u00fd charakter pravidiel ochrany stanoven\u00fdch t\u00fdmto nariaden\u00edm a\u00a0m\u00f4\u017ee odradi\u0165 od opakovan\u00e9ho protipr\u00e1vneho konania.\u201c<\/em><\/p>\n Pod\u013ea S\u00fadneho dvora tak len samotn\u00e9 poru\u0161enie ustanoven\u00ed GDPR nesta\u010d\u00ed na priznanie pr\u00e1va na n\u00e1hradu \u0161kody.<\/strong><\/p>\n Ako \u010fal\u0161ou sa S\u00fadny dvor zaoberal ot\u00e1zkou, \u010di pri posudzovan\u00ed n\u00e1roku na n\u00e1hradu nemajetkovej ujmy m\u00f4\u017eu n\u00e1rodn\u00e9 s\u00fady vych\u00e1dza\u0165 z\u00a0praxe, \u017ee ujma sp\u00f4soben\u00e1 dotknutej osobe mus\u00ed dosahova\u0165 ur\u010dit\u00fd stupe\u0148 z\u00e1va\u017enosti. V\u00a0tejto ot\u00e1zke s\u00fad zaujal stanovisko, \u017ee vy\u017eadovanie ur\u010ditej intenzity ujmy ako podmienky na priznanie n\u00e1hrady by bolo v\u00a0rozpore s\u00a0pr\u00e1vom \u00fanie<\/strong>. Preto\u017ee:<\/p>\n S\u00fadny dvor sa tie\u017e vyjadril k\u00a0podmienkam ur\u010dovania konkr\u00e9tnej v\u00fd\u0161ky n\u00e1hrady \u0161kody v\u00a0tom-ktorom pr\u00edpade. Uviedol, \u017ee GDPR neobsahuje \u017eiadne ustanovenie, ktor\u00e9 by upravovalo pravidl\u00e1 ur\u010dovania v\u00fd\u0161ky n\u00e1hrady \u0161kody. Z\u00a0d\u00f4vodu absencie tejto \u00fapravy priamo v GDPR prin\u00e1le\u017e\u00ed ka\u017ed\u00e9ho \u010dlensk\u00e9ho \u0161t\u00e1tu stanovi\u0165 vo svojom pr\u00e1vnom poriadku podmienky t\u00fdkaj\u00face sa \u017eal\u00f4b ur\u010den\u00fdch na zaru\u010denie ochrany pr\u00e1v, ktor\u00e9 jednotlivcom vypl\u00fdvaj\u00fa z\u00a0GDPR. Vn\u00fatro\u0161t\u00e1tny pr\u00e1vny poriadok tak m\u00f4\u017ee definova\u0165 krit\u00e9ri\u00e1, pod\u013ea ktor\u00fdch sa m\u00e1 ur\u010di\u0165 rozsah n\u00e1hrady \u0161kody, a\u00a0to v\u00a0s\u00falade so z\u00e1sadou ekvivalencie a\u00a0efektivity.<\/p>\n <\/p>\n N\u00c1VRHY GENER\u00c1LNEHO ADVOK\u00c1TA VO VECI C-340\/21<\/p>\n V\u00a0kontexte vy\u0161\u0161ie uveden\u00e9ho rozsudku S\u00fadneho dvora d\u00e1vame tie\u017e do pozornosti N\u00e1vrhy gener\u00e1lneho advok\u00e1ta Giovanniho Pitruzzella vo veci C-340\/21. Ten vyslovil nieko\u013eko zauj\u00edmav\u00fdch pr\u00e1vnych z\u00e1verov, my na tomto mieste poukazujeme na dva z\u00a0nich.<\/p>\n V\u00a0prvom rade sa gener\u00e1lny advok\u00e1t vyjadril k\u00a0mo\u017enej ujme dotknut\u00fdch os\u00f4b, ktor\u00e1 vznikla \u00fanikom osobn\u00fdch \u00fadajov na internet, pri\u010dom boli zverejnen\u00e9 \u00fadaje o\u00a0ekonomickej a\u00a0soci\u00e1lnej identite os\u00f4b \u2013 osobn\u00e9 \u00fadaje z\u00a0oblasti soci\u00e1lneho zabezpe\u010denia a\u00a0dan\u00ed. \u00dadaje unikli z\u00a0N\u00e1rodnej agent\u00fary pre verejn\u00e9 pr\u00edjmy v\u00a0Bulharsku v d\u00f4sledku hackersk\u00e9ho \u00fatoku.<\/p>\n Gener\u00e1lny advok\u00e1t sa vyjadril, \u017ee aj ujma spo\u010d\u00edvaj\u00faca v obave z\u00a0mo\u017en\u00e9ho zneu\u017eitia osobn\u00fdch \u00fadajov v\u00a0bud\u00facnosti, m\u00f4\u017ee predstavova\u0165 nemajetkov\u00fa ujmu zakladaj\u00facu pr\u00e1vo na n\u00e1hradu<\/strong>. Plat\u00ed v\u0161ak podmienka, \u017ee mus\u00ed \u00eds\u0165 o skuto\u010dn\u00fa a ur\u010dit\u00fa emocion\u00e1lnu ujmu, a nie iba o samotn\u00e9 nepohodlie \u010di obmedzenie.<\/p>\n V\u00a0pr\u00edpade, \u017ee stanovisko gener\u00e1lneho advok\u00e1ta bude potvrden\u00e9 aj rozhodnut\u00edm S\u00fadneho dvora, pre aplika\u010dn\u00fa prax bude ma\u0165 nesmierny v\u00fdznam predov\u0161etk\u00fdm v\u00a0tej \u010dasti, v\u00a0ktorej kon\u0161tatuje, \u017ee samotn\u00e1 skuto\u010dnos\u0165, \u017ee do\u0161lo k\u00a0poru\u0161eniu ochrany osobn\u00fdch \u00fadajov<\/strong> (napr\u00edklad hackersk\u00fdm \u00fatokom) e\u0161te sama o\u00a0sebe neznamen\u00e1, \u017ee prev\u00e1dzkovate\u013e neprijal primeran\u00e9 technick\u00e9 a\u00a0bezpe\u010dnostn\u00e9 opatrenia na ich zabezpe\u010denie<\/strong>. Prev\u00e1dzkovate\u013e v\u0161ak mus\u00ed preuk\u00e1za\u0165, \u017ee pri v\u00fdbere bezpe\u010dnostn\u00fdch opatren\u00ed zoh\u013eadnil \u201enajnov\u0161ie poznatky\u201c a\u00a0\u017ee technologick\u00e9 rie\u0161enia, ktor\u00e9 prijal, im v\u00a0\u010dase prijatia zodpovedali (aj po zoh\u013eadnen\u00ed n\u00e1kladov).<\/p>\n Vo\u013eba konkr\u00e9tnych opatren\u00ed podlieha pr\u00edpadn\u00e9mu s\u00fadnemu prieskumu. Pos\u00fadenie ich primeranosti sa m\u00e1 zaklada\u0165 na rovnov\u00e1he medzi z\u00e1ujmami dotknutej osoby a ekonomick\u00fdmi z\u00e1ujmami \u010di technologickou mo\u017enos\u0165ami prev\u00e1dzkovate\u013ea za s\u00fa\u010dasn\u00e9ho dodr\u017eania z\u00e1sady proporcionality.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Pod\u013ea \u010dl\u00e1nku 82 V\u0161eobecn\u00e9ho nariadenia o\u00a0ochrane \u00fadajov (GDPR) m\u00e1 ka\u017ed\u00e1 osoba, ktor\u00e1 v\u00a0s\u00favislosti s\u00a0poru\u0161en\u00edm povinnost\u00ed pod\u013ea GDPR utrpela majetkov\u00fa alebo nemajetkov\u00fa ujmu, pr\u00e1vo na n\u00e1hradu \u0161kody. Zodpovedn\u00fd je prim\u00e1rne prev\u00e1dzkovate\u013e, ktor\u00fd sa na sprac\u00favan\u00ed \u00fadajov podie\u013eal, ale v\u00a0ur\u010dit\u00fdch \u0161pecifick\u00fdch pr\u00edpadoch aj sprostredkovate\u013e (napr\u00edklad ak prekro\u010dil rozsah pokynov od prev\u00e1dzkovate\u013ea). Prirodzene tak vznikla ot\u00e1zka, \u010di…<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":1266,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1300","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-uncategorized-sk"],"yoast_head":"\n