V\u00a0praxi sme \u010dastokr\u00e1t svedkami ne\u017eiad\u00faceho javu, ke\u010f da\u0148ov\u00e9 org\u00e1ny odmietnu da\u0148ov\u00e9mu subjektu pr\u00e1vo na odpo\u010d\u00edtanie dane z\u00a0pridanej hodnoty len na z\u00e1klade skuto\u010dnosti, \u017ee da\u0148ov\u00fd subjekt nepreuk\u00e1zal, \u017ee tovar nevyrobil ani nedodal dod\u00e1vate\u013e uveden\u00fd na fakt\u00fare, ani jeho subdod\u00e1vate\u013e, ke\u010f\u017ee tieto subjekty nemali potrebn\u00e9 materi\u00e1lne a\u00a0\u013eudsk\u00e9 zdroje, a\u00a0\u017ee tento tovar bol v\u00a0skuto\u010dnosti nadobudnut\u00fd od inej osoby, ktorej toto\u017enos\u0165 nebola ur\u010den\u00e1. \u00a0 Samozrejme hovor\u00edme o\u00a0pr\u00edpadoch, ke\u010f v\u00a0r\u00e1mci da\u0148ov\u00e9ho konania \u00a0niet spornosti o\u00a0tom, \u017ee da\u0148ov\u00fd subjekt fakticky disponuje dodan\u00fdm materi\u00e1lnym plnen\u00edm. Je preto opodstatnen\u00e1 ot\u00e1zka da\u0148ov\u00fdch subjektov, \u010di je v\u00a0tak\u00fdchto pr\u00edpadoch odmietnutie pr\u00e1va na odpo\u010d\u00edtanie dane zo strany da\u0148ov\u00fdch org\u00e1nov opr\u00e1vnen\u00e9 alebo v\u00a0pr\u00edpade snahy da\u0148ov\u00fdch org\u00e1nov odmietnu\u0165 pr\u00e1vo na odpo\u010det prich\u00e1dza na rad\u00a0 ich povinnos\u0165 sk\u00fama\u0165 a\u00a0preuk\u00e1za\u0165 aj in\u00e9 v\u00fdznamn\u00e9 skuto\u010dnosti? Touto ot\u00e1zkou sa budeme zaobera\u0165 v\u00a0nadch\u00e1dzaj\u00facich riadkoch tohto \u010dl\u00e1nku a\u00a0to najm\u00e4 s\u00a0apelom na\u00a0 judikat\u00faru S\u00fadneho dvora E\u00da (\u201eSDE\u00da\u201c), na ktor\u00fa s\u00fa vn\u00fatro\u0161t\u00e1tne org\u00e1ny aplik\u00e1cie pr\u00e1va a\u00a0to nevyn\u00edmaj\u00fac da\u0148ov\u00e9 org\u00e1ny povinn\u00e9 prihliada\u0165.<\/p>\n
Nemo\u017eno v\u0161ak opomen\u00fa\u0165 fakt, \u017ee aj rozhodovacia prax sa vyv\u00edja a t\u00e1to m\u00f4\u017ee zmeni\u0165 svoje skor\u0161ie\u00a0 nastavenie. Nebolo tomu inak ani v pr\u00edpade judikat\u00fary SDE\u00da, ktor\u00fd zrejme uvedomuj\u00fac si, \u017ee vysok\u00e9 nastavenie v\u00e1hy d\u00f4kazn\u00e9ho bremena vo\u010di da\u0148ov\u00fdm subjektom vedie k poru\u0161ovaniu proporcionality pri zda\u0148ovan\u00ed, za\u010dal od podmienky preukazovania skuto\u010dnosti, \u017ee tovar a slu\u017eby boli skuto\u010dne dodan\u00e9 zdanite\u013enou osobou, up\u00fa\u0161\u0165a\u0165.<\/p><\/blockquote>\n
Je skuto\u010dnos\u0165ou, \u017ee pr\u00e1vo odpo\u010d\u00edta\u0165 DPH je podmienen\u00e9 splnen\u00edm tak vecn\u00fdch, ako aj form\u00e1lnych podmienok \u2013 tzv. hmotnopr\u00e1vne podmienky, ktor\u00fdm podlieha pr\u00e1vo na odpo\u010d\u00edtanie dane.<\/p>\n
\u010cl\u00e1nok 168 p\u00edsm. a) smernice Rady 2006\/112\/ES z 28. novembra 2006 o\u00a0spolo\u010dnom syst\u00e9me dane z\u00a0pridanej hodnoty stanovuje predpoklady pre uplatnenie pr\u00e1va na odpo\u010d\u00edtanie dane z\u00a0pridanej hodnoty (hmotnopr\u00e1vne podmienky) takto:<\/p>\n
a) da\u0148ov\u00fd subjekt uplat\u0148uj\u00faci si pr\u00e1vo na odpo\u010d\u00edtanie mus\u00ed by\u0165 zdanite\u013enou osobou;<\/p>\n
b) pou\u017eil tovar alebo slu\u017eby, s\u00a0ktor\u00fdch nadobudnut\u00edm sa sp\u00e1ja pr\u00e1vo na odpo\u010d\u00edtanie, na \u00fa\u010dely zdanite\u013en\u00fdch plnen\u00ed na v\u00fdstupe;<\/p>\n
c) da\u0148 je splatn\u00e1 alebo zaplaten\u00e1 za slu\u017eby alebo tovar, ktor\u00e9 boli alebo bud\u00fa dodan\u00e9;<\/p>\n
d) plnenie bolo na vstupe poskytnut\u00e9 inou zdanite\u013enou osobou.<\/p>\n
Na uplatnenie pr\u00e1va (form\u00e1lna podmienka) pod\u013ea \u010dl\u00e1nku 168 p\u00edsm. a) je pod\u013ea \u010dl\u00e1nku 178 p\u00edsm. a) smernice 2006\/112\/ES potrebn\u00e9 predlo\u017ei\u0165 fakt\u00faru, ktorej obsah je vymedzen\u00fd v\u00a0\u010dl\u00e1nku 226 smernice 2006\/112\/ES.<\/p>\n
Da\u0148ov\u00e9 org\u00e1ny, ako aj slovensk\u00e9 s\u00fady razia te\u00f3riu, \u017ee opr\u00e1vnenos\u0165 nadmern\u00e9ho odpo\u010dtu DPH by mala by\u0165 preuk\u00e1zan\u00e1, na z\u00e1klade reality deklarovan\u00e9ho zdanite\u013en\u00e9ho plnenia, \u010do do jeho predmetu i\u00a0subjektov, ktor\u00e9 sa ho z\u00fa\u010dastnili. Uveden\u00e9 org\u00e1ny aplikuj\u00face pr\u00e1vo v\u00a0r\u00e1mci svojej rozhodovacej praxi nepriznanie \u00a0uplatnen\u00e9ho nadmern\u00e9ho odpo\u010dtu DPH da\u0148ov\u00fdmi subjektami d\u00f4vodia, \u017ee \u00a0da\u0148ov\u00fd subjekt neuniesol svoje d\u00f4kazn\u00e9 bremeno a\u00a0nepochybne nepreuk\u00e1zal, \u017ee mu preverovan\u00e9 zdanite\u013en\u00e9 plnenie dodal ten dod\u00e1vate\u013e, ktor\u00fd bol ako \u201edod\u00e1vate\u013e\u201c na fakt\u00farach ozna\u010den\u00fd, a\u00a0teda nepreuk\u00e1zal, \u017ee splnil z\u00e1konn\u00e9 podmienky pre odpo\u010det DPH.<\/p>\n
T\u00fato svoju rozhodovaciu prax odvodzuj\u00fa aj od skor\u0161ej judikat\u00fary SDE\u00da[1]<\/a>,\u00a0 v\u00a0ktorej opakovane doch\u00e1dzalo k\u00a0z\u00e1veru, \u017ee je povinnos\u0165ou osoby uplat\u0148uj\u00facej pr\u00e1vo na odpo\u010d\u00edtanie preuk\u00e1za\u0165 splnenie hmotnopr\u00e1vnych podmienok vr\u00e1tane preuk\u00e1zania skuto\u010dnosti, \u017ee tovar a\u00a0slu\u017eby boli skuto\u010dne dodan\u00e9 zdanite\u013enou osobou.<\/p>\n
Nemo\u017eno v\u0161ak opomen\u00fa\u0165 fakt, \u017ee aj rozhodovacia prax sa vyv\u00edja a\u00a0t\u00e1to m\u00f4\u017ee zmeni\u0165 svoje skor\u0161ie\u00a0 nastavenie. Nebolo tomu inak ani v\u00a0pr\u00edpade judikat\u00fary SDE\u00da, ktor\u00fd zrejme uvedomuj\u00fac si, \u017ee vysok\u00e9 nastavenie v\u00e1hy d\u00f4kazn\u00e9ho bremena vo\u010di da\u0148ov\u00fdm subjektom vedie k\u00a0poru\u0161ovaniu proporcionality pri zda\u0148ovan\u00ed, za\u010dal od podmienky preukazovania skuto\u010dnosti, \u017ee tovar a\u00a0slu\u017eby boli skuto\u010dne dodan\u00e9 zdanite\u013enou osobou, up\u00fa\u0161\u0165a\u0165.<\/p>\n
Uveden\u00e1 podmienka nebola vo veci MAKS Pen, Signum alfa (vi\u010f bli\u017e\u0161ie ni\u017e\u0161ie) splnen\u00e1, a\u00a0napriek tomu SDE\u00da dospel k\u00a0z\u00e1veru, \u017ee je opodstatnen\u00e9 prizna\u0165 pr\u00e1vo na odpo\u010d\u00edtanie DPH, pokia\u013e sa nepreuk\u00e1zala \u00fa\u010das\u0165 na da\u0148ovom podvode.<\/p>\n
Z\u00e1sadn\u00fd judikat\u00farny prielom posudzovania skutkovej situ\u00e1cie v da\u0148ov\u00fdch veciach na dani z pridanej hodnoty\u00a0 m\u00e1 teda svoj po\u010diatok v\u00a0rozsudku SDE\u00da vo veci MAKS PEN C -18\/13 z\u00a013.\u00a0febru\u00e1ra 2014, ktor\u00fd v bodoch 31 a\u00a032) skon\u0161tatoval \u201esamotn\u00e1 skuto\u010dnos\u0165, \u017ee v\u00a0prejedn\u00e1vanej veci nebolo plnenie poskytnut\u00e9 spolo\u010dnosti Maks Pen skuto\u010dne vykonan\u00e9 dod\u00e1vate\u013eom uveden\u00fdm na fakt\u00farach alebo jeho subdod\u00e1vate\u013eom, najm\u00e4 vzh\u013eadom na skuto\u010dnos\u0165, \u017ee t\u00edto nedisponuj\u00fa ani potrebn\u00fdmi zamestnancami, hmotn\u00fdmi prostriedkami a\u00a0akt\u00edvami, \u017ee n\u00e1klady na poskytnutie plnenia neboli zaznamenan\u00e9 v\u00a0ich \u00fa\u010dtovn\u00edctve<\/u> alebo \u017ee toto\u017enos\u0165 os\u00f4b, ktor\u00e9 podp\u00edsali niektor\u00e9 dokumenty ako dod\u00e1vatelia, sa uk\u00e1zala ako nejasn\u00e1, neposta\u010duje na vyl\u00fa\u010denie pr\u00e1va na odpo\u010det, na ktor\u00e9 m\u00e1 n\u00e1rok Maks Pen<\/u>.\u00a0(…)\u00a0\u00a0 Smernica 2006\/112 sa m\u00e1 vyklada\u0165 v\u00a0tom zmysle, \u017ee br\u00e1ni tomu, aby si zdanite\u013en\u00e1 osoba odpo\u010d\u00edtala DPH, ktor\u00e1 je uveden\u00e1 na fakt\u00farach vystaven\u00fdch dod\u00e1vate\u013eom v\u00a0pr\u00edpade, ak sa uk\u00e1\u017ee, \u017ee hoci bolo dodanie uskuto\u010dnen\u00e9, v\u00a0skuto\u010dnosti nebolo vykonan\u00e9 ani dod\u00e1vate\u013eom, ani jeho subdod\u00e1vate\u013eom, najm\u00e4 vzh\u013eadom na skuto\u010dnos\u0165, \u017ee t\u00edto nedisponovali potrebn\u00fdmi zamestnancami, hmotn\u00fdmi prostriedkami a\u00a0akt\u00edvami, \u017ee n\u00e1klady na poskytnutie plnenia neboli zaznamenan\u00e9 v\u00a0ich \u00fa\u010dtovn\u00edctve a\u00a0toto\u017enos\u0165 os\u00f4b, ktor\u00e9 podp\u00edsali niektor\u00e9 dokumenty ako dod\u00e1vatelia, sa uk\u00e1zala ako nejasn\u00e1, jedine pod dvojitou podmienkou, \u017ee t\u00e1to skuto\u010dnos\u0165 predstavuje podvodn\u00e9 konanie a\u00a0ak sa preuk\u00e1\u017ee, \u017ee vzh\u013eadom na objekt\u00edvne<\/u> skuto\u010dnosti predlo\u017een\u00e9 da\u0148ov\u00fdmi \u00faradmi zdanite\u013en\u00e1 osoba vedela alebo mala vedie\u0165, \u017ee uveden\u00e9 plnenie zakladaj\u00face pr\u00e1vo na odpo\u010det dane bolo s\u00fa\u010das\u0165ou podvodu (…).\u201c <\/u><\/em><\/p>\n
Na tento rozsudok MAKS PEN C-18\/13 nadviazal SDE\u00da aj vo veci SIGNUM ALFA SPED KFT. C-466\/15 zo 6. okt\u00f3bra 2016, v\u00a0ktorom SDE\u00da vyslovil n\u00e1zor, \u017ee \u201e<\/strong>Ustanovenia smernice Rady 2006\/112\/ES z\u00a028.\u00a0novembra 2006 o\u00a0spolo\u010dnom syst\u00e9me dane z\u00a0pridanej hodnoty sa maj\u00fa vyklada\u0165 v\u00a0tom zmysle, \u017ee im odporuje vn\u00fatro\u0161t\u00e1tna prax, pod\u013ea ktorej da\u0148ov\u00e9 org\u00e1ny zamietnu platite\u013eovi dane pr\u00e1vo na odpo\u010det splatnej alebo odvedenej dane z\u00a0pridanej hodnoty za slu\u017eby, ktor\u00e9 mu boli poskytnut\u00e9, z\u00a0d\u00f4vodu, \u017ee fakt\u00fary t\u00fdkaj\u00face sa t\u00fdchto slu\u017eieb nemo\u017eno pova\u017eova\u0165 za vierohodn\u00e9, preto\u017ee vyhotovite\u013e t\u00fdchto fakt\u00far nemohol by\u0165 skuto\u010dn\u00fdm poskytovate\u013eom uveden\u00fdch slu\u017eieb, iba ak by sa vzh\u013eadom na objekt\u00edvne d\u00f4kazy a\u00a0bez toho, aby sa od platite\u013ea dane vy\u017eadovalo overovanie, ktor\u00e9 mu neprisl\u00facha, preuk\u00e1zalo, \u017ee tento platite\u013e dane vedel alebo mal vedie\u0165, \u017ee poskytnutie uveden\u00fdch slu\u017eieb s\u00favis\u00ed s\u00a0podvodom v\u00a0oblasti dane z\u00a0pridanej hodnoty, \u010do mus\u00ed presk\u00fama\u0165 vn\u00fatro\u0161t\u00e1tny s\u00fad<\/u>.<\/em>\u201c<\/em><\/strong><\/p>\n
Z\u00a0vy\u0161\u0161ie uveden\u00fdch rozhodnut\u00ed SDE\u00da je zrejm\u00e9, \u017ee len samotn\u00e1 skuto\u010dnos\u0165, \u017ee v\u00a0presk\u00famavanej veci nebolo plnenie poskytnut\u00e9 da\u0148ov\u00e9mu subjektu skuto\u010dne vykonan\u00e9 dod\u00e1vate\u013eom uveden\u00fdm na fakt\u00farach, e\u0161te neposta\u010duje na vyl\u00fa\u010denie pr\u00e1va na odpo\u010det, na ktor\u00e9 m\u00e1 da\u0148ov\u00fd subjekt n\u00e1rok, a\u00a0je teda na mieste prizna\u0165 n\u00e1rok na nadmern\u00fd odpo\u010det na DPH, pokia\u013e nebola preuk\u00e1zan\u00e1 \u00fa\u010das\u0165 na podvodnom konan\u00ed.<\/u><\/p>\n
\u017dia\u013e prax da\u0148ov\u00fdch org\u00e1nov \u201eposv\u00e4ten\u00e1\u201c aj slovensk\u00fdmi s\u00fadmi je in\u00e1 a\u00a0odmietaj\u00fa da\u0148ov\u00e9mu subjektu,\u00a0 ktor\u00fd dodan\u00fdm materi\u00e1lnym plnen\u00edm disponuje, prizna\u0165\u00a0 nadmern\u00fd odpo\u010det len na podklade skuto\u010dnosti, \u017ee tovar nevyrobil ani nedodal dod\u00e1vate\u013e uveden\u00fd na fakt\u00fare, ani jeho subdod\u00e1vate\u013e. Bez toho aby slovensk\u00e9 org\u00e1ny aplikuj\u00face pr\u00e1vo \u00a0prist\u00fapili k\u00a0preuk\u00e1zaniu \u00fa\u010dasti na podvodnom konan\u00ed a\u00a0a\u017e na tom z\u00e1klade odmietali nadmern\u00fd odpo\u010det na DPH. Naviac na tomto mieste len pre \u00faplnos\u0165 dod\u00e1vame, \u017ee \u010dastokr\u00e1t b\u00fdvaj\u00fa da\u0148ov\u00e9 subjekty zo strany da\u0148ov\u00fdch org\u00e1nov konfrontovan\u00e9 aj s\u00a0po\u017eiadavkou, aby uniesli d\u00f4kazn\u00e9 bremeno vo vz\u0165ahu ku konkr\u00e9tnostiam procesu obstarania slu\u017eieb, resp.\u00a0 tovaru (napr. ktor\u00fd konkr\u00e9tny pracovn\u00edk nami ozna\u010den\u00e9ho dod\u00e1vate\u013ea sa podie\u013eal na vykon\u00e1van\u00ed pr\u00e1c), hoc je najvy\u0161\u0161\u00edmi s\u00fadnymi autoritami judikovan\u00fd pr\u00e1vny n\u00e1zor, \u017ee nie je mo\u017en\u00e9 <\/u><\/strong>spravodlivo \u017eiada\u0165, aby da\u0148ov\u00fd subjekt sledoval a\u00a0kontroloval v\u00fdrobn\u00e9 procesy\u00a0 a\u00a0obstar\u00e1vacie procesy tovarov alebo slu\u017eieb svojho dod\u00e1vate\u013ea.[2]<\/a> \u00a0Uvedenou po\u017eiadavkou da\u0148ov\u00e9 org\u00e1ny tak nez\u00e1konne roz\u0161iruj\u00fa d\u00f4kazn\u00e9 bremeno da\u0148ov\u00e9ho subjektu aj na skuto\u010dnost\u00ed, ktor\u00e9 sa t\u00fdkaj\u00fa in\u00e9ho subjektu a\u00a0za ktor\u00e9 zodpoved\u00e1 in\u00fd subjekt. \u00a0Pr\u00edpadne sa da\u0148ov\u00e9 org\u00e1ny sna\u017eia \u201elen na oko\u201c po\u017eiadavku smerova\u0165 aj na dod\u00e1vate\u013ea uveden\u00e9ho na fakt\u00fare, teda na in\u00fd subjekt, av\u0161ak ten nevie preuk\u00e1za\u0165 ako zabezpe\u010dil obstaranie pr\u00e1c, tovaru. V\u00a0oboch pr\u00edpadoch da\u0148ov\u00e9 org\u00e1ny zvykn\u00fa stroho skon\u0161tatova\u0165, \u017ee da\u0148ov\u00fd subjekt neuniesol d\u00f4kazn\u00e9 bremeno. Hoc sa jednalo o skuto\u010dnost\u00ed, ktor\u00e9 postihuj\u00fa in\u00fd subjekt. In\u00fdmi slovami povedan\u00e9 da\u0148ov\u00e9 org\u00e1ny pri\u010d\u00edtaj\u00fa da\u0148ov\u00e9mu subjektu d\u00f4kazn\u00fa n\u00fadzu oh\u013eadne skuto\u010dnost\u00ed, ktor\u00e9 nevedel preuk\u00e1za\u0165 samotn\u00fd dod\u00e1vate\u013e, teda i\u0161lo o\u00a0skuto\u010dnosti na ktor\u00fdch preuk\u00e1zanie boli povinn\u00e9 in\u00e9 subjekty. Uveden\u00fdm sp\u00f4sobom doch\u00e1dza zo strany da\u0148ov\u00fdch org\u00e1nov k\u00a0nespr\u00e1vnemu prisudzovaniu d\u00f4kaznej n\u00fadze a\u00a0teda k\u00a0nez\u00e1konn\u00e9mu roz\u0161irovaniu zodpovednosti za vzniknut\u00fa d\u00f4kazn\u00fa n\u00fadzu, ktor\u00e1 vznikla na strane in\u00fdch subjektov.<\/p>\n
O\u00a0zmenu tohto ne\u017eiaduceho javu sa sna\u017eili na\u0161i \u010desk\u00ed susedia, ktor\u00fdch pr\u00e1vne prostredie s\u00a0na\u0161\u00edm je historicky bl\u00edzke a\u00a0porovnate\u013en\u00e9. Konkr\u00e9tne Najvy\u0161\u0161\u00ed spr\u00e1vny s\u00fad \u010ceskej republiky vo svojom rozsudku \u010d.k. 4Afs 58\/2017- 78 zo d\u0148a 2.8.2017 (\u010falej len ako \u201erozsudok vo veci Stavitelstv\u00ed Melichar\u201c) prijal nasledovn\u00fd pr\u00e1vny n\u00e1zor: \u201e(…) Spr\u00e1vca dan\u011b ve zprav\u011b o\u00a0da\u0148ov\u00e9 kontrole na str. 21 opakovan\u011b p\u0159\u00edmo uvedl, \u017ee \u201enem\u00e1 pochybnosti o\u00a0proveden\u00ed jednotliv\u00fdch stavebn\u00edch akc\u00ed, ale pouze o\u00a0spr\u00e1vnosti v\u00fd\u0161e fakturovan\u00fdch<\/em> panem Z. a\u00a0T.\u201c Vyj\u00e1d\u0159en\u00e9 pochybnosti spr\u00e1vce dan\u011b se t\u00fdkaly okolnost\u00ed proveden\u00ed pr\u00e1ci fakturovan\u00fdch panem Z. ve spolupr\u00e1ci s\u00a0panem T., kdy spr\u00e1vce dan\u011b pochyboval o\u00a0schopnosti t\u011bchto dodavatelu prov\u00e9st pr\u00e1ce v\u00a0uveden\u00e9m rozsahu a\u00a0o\u00a0cen\u00e1ch fakturovan\u00fdch za tyto pr\u00e1ce, kter\u00e9 m\u011bly p\u0159evy\u0161ovat cenyobvykl\u00e9, pop\u0159. o\u00a0tom, zda tito dodavatel\u00e9 fakturovan\u00e9 pr\u00e1ce skuto\u010dn\u011b provedli, Ohledn\u011b t\u011bchto okolnost\u00ed v\u0161ak st\u011b\u017eovatele za \u00fa\u010delem uplatn\u011bn\u00ed n\u00e1roku na odpo\u010det DPH z\u00a0dot\u010den\u00fdch pln\u011bn\u00ed dukazn\u00ed b\u0159emeno net\u00ed\u017e\u00ed (…).\u201c <\/em>\u00a0Rozsudok vo veci Stavitelstv\u00ed Melicher tak zd\u00f4raznil, \u017ee podstatn\u00e9 je faktick\u00e9 uskuto\u010dnenie zdanite\u013en\u00e9ho plnenia, bez toho, aby sa muselo s\u00a0istotou kon\u0161tatova\u0165, \u017ee bolo poskytnut\u00e9 osobou uvedenou na da\u0148ovom doklade. Tento svoj z\u00e1ver Najvy\u0161\u0161\u00ed spr\u00e1vny s\u00fadu \u010ceskej republiky odvodzoval z\u00a0rozsudku SDE\u00da \u00a0z\u00a022.10. 2015 vo veci C-277\/14, PPUH Stehcemp, <\/strong>pod\u013ea ktor\u00e9ho plat\u00ed: \u201eUstanovenia \u0161iestej smernice Rady 77\/388\/EHS zo 17.\u00a0m\u00e1ja 1977 o\u00a0zos\u00faladen\u00ed pr\u00e1vnych predpisov \u010dlensk\u00fdch \u0161t\u00e1tov t\u00fdkaj\u00facich sa dan\u00ed z\u00a0obratu \u2013 spolo\u010dn\u00fd syst\u00e9m dane z\u00a0pridanej hodnoty: jednotn\u00fd z\u00e1klad jej stanovenia, zmenenej a\u00a0doplnenej smernicou Rady 2002\/38\/ES zo 7.\u00a0m\u00e1ja 2002, sa maj\u00fa vyklada\u0165 v\u00a0tom zmysle, \u017ee br\u00e1nia vn\u00fatro\u0161t\u00e1tnej pr\u00e1vnej \u00faprave, o\u00a0ak\u00fa ide vo veci samej, ktor\u00e1 zdanite\u013enej osobe zamieta pr\u00e1vo na odpo\u010det dane z\u00a0pridanej hodnoty splatnej alebo zaplatenej za tovar, ktor\u00fd jej bol dodan\u00fd, a\u00a0to z\u00a0d\u00f4vodu, \u017ee fakt\u00faru vystavil subjekt, ktor\u00fd je potrebn\u00e9 z\u00a0h\u013eadiska krit\u00e9ri\u00ed upraven\u00fdch touto pr\u00e1vnou \u00fapravou pova\u017eova\u0165 za neexistuj\u00faci subjekt, a\u00a0\u017ee je nemo\u017en\u00e9 ur\u010di\u0165 toto\u017enos\u0165 skuto\u010dn\u00e9ho dod\u00e1vate\u013ea tovaru, okrem pr\u00edpadu, \u017ee sa vzh\u013eadom na objekt\u00edvne skuto\u010dnosti a\u00a0bez toho, aby sa od tejto zdanite\u013enej osoby vy\u017eadovali overovania, ktor\u00e9 jej neprin\u00e1le\u017eia, preuk\u00e1\u017ee, \u017ee t\u00e1to zdanite\u013en\u00e1 osoba vedela alebo mala vedie\u0165, \u017ee uveden\u00e9 dodanie bolo s\u00fa\u010das\u0165ou podvodu na DPH, \u010do prin\u00e1le\u017e\u00ed overi\u0165 vn\u00fatro\u0161t\u00e1tnemu s\u00fadu.\u201c<\/em> SDE\u00da tak vyvodil z\u00e1ver, \u017ee podmienkou vzniku pr\u00e1va na odpo\u010d\u00edtanie DPH nie je preuk\u00e1za\u0165, \u017ee da\u0148ov\u00fd subjekt prijal zdanite\u013en\u00e9 plnenie od dod\u00e1vate\u013ea, ktor\u00fd da\u0148ov\u00fd doklad vystavil<\/u>. Nedostatok d\u00f4kazu, pokia\u013e ide o\u00a0skuto\u010dn\u00e9ho dod\u00e1vate\u013ea zdanite\u013en\u00e9ho plnenia m\u00f4\u017ee ma\u0165 v\u00fdznam len v\u00a0pr\u00edpade, \u017ee spr\u00e1vca dane preuk\u00e1\u017ee, \u017ee v\u00a0re\u0165azci obchodn\u00fdch transakci\u00ed do\u0161lo k\u00a0podvodu na DPH.<\/p>\n
N\u00e1zor Najvy\u0161\u0161ieho spr\u00e1vneho s\u00fadu \u010ceskej republiky vo veci Rozsudku Stavitelstv\u00ed Melicher sa v\u0161ak nestretol s\u00a0priaz\u0148ou in\u00e9ho sen\u00e1tu tohto s\u00fadu, ktor\u00fd sa vo veci Kemwater ProChemie s.r.o. rozhodol predlo\u017ei\u0165 SDE\u00da v marci 2020 prejudici\u00e1lne ot\u00e1zky znej\u00face nasledovne: \u201eJe v\u00a0s\u00falade so smernicou 2006\/112\/ES, pokia\u013e je uplatnenie \u00a0\u00a0pr\u00e1va na odpo\u010d\u00edtanie dane z\u00a0pridanej hodnoty na vstupe podmienen\u00e9 splnen\u00edm povinnosti zdanite\u013enej osoby preuk\u00e1za\u0165, \u017ee zdanite\u013en\u00e9 plnenie, ktor\u00e9 prijala, jej poskytla in\u00e1 konkr\u00e9tna zdanite\u013en\u00e1 osoba? V\u00a0pr\u00edpade kladnej odpovede na prv\u00fa ot\u00e1zku a\u00a0ak zdanite\u013en\u00e1 osoba uveden\u00fa d\u00f4kazn\u00fa povinnos\u0165 nespln\u00ed, mo\u017eno odoprie\u0165 pr\u00e1vo na odpo\u010d\u00edtanie dane na vstupe bez toho, aby sa preuk\u00e1zalo, \u017ee t\u00e1to zdanite\u013en\u00e1 osoba vedela alebo mohla vedie\u0165, \u017ee nadobudnut\u00edm tovaru alebo slu\u017eieb sa z\u00fa\u010dast\u0148uje na da\u0148ovom podvode?\u201c \u00a0Predmetn\u00e1 vec je veden\u00e1 SDE\u00da pod zna\u010dkou C-154\/20, ktor\u00e1 ku d\u0148u sp\u00edsania tohto \u010dl\u00e1nku nebola e\u0161te rozhodnut\u00e1. Mo\u017eno teda kon\u0161tatova\u0165 pretrv\u00e1vanie rozkolu v\u00a0ot\u00e1zke posudzovania opr\u00e1vnenosti nadmern\u00e9ho odpo\u010dtu DPH, ke\u010f fakturovan\u00e9 slu\u017eby boli vykonan\u00e9 av\u0161ak bez toho, aby bolo jasn\u00e9, kto tieto slu\u017eby da\u0148ov\u00e9mu subjektu poskytol.<\/p>\n
Na tomto mieste v\u0161ak za zmienku stoj\u00ed \u010fal\u0161ie rozhodnutie SDE\u00da zo d\u0148a 03.09.2020, konkr\u00e9tne ide o uznesenie vo veci C-610\/19 Vikingo F\u0151v\u00e1llalkoz\u00f3 Kft. proti Nemzeti Ad\u00f3\u2011 \u00e9s V\u00e1mhivatal Fellebbviteli Igazgat\u00f3s\u00e1g (\u010falej len ako \u201e C-610\/19 Vikingo). <\/em>Aj v\u00a0tomto celkom e\u0161te \u201e\u010derstvom\u201c rozhodnut\u00ed \u00a0\u00a0SDE\u00da rie\u0161il ot\u00e1zku preukazovania faktick\u00e9ho dod\u00e1vate\u013ea plnenia, za ktor\u00e9 si da\u0148ov\u00fd subjekt uplat\u0148uje n\u00e1rok na odpo\u010det dane.<\/p>\n
Vo svojom uznesen\u00ed SDE\u00da vyslovil pr\u00e1vny n\u00e1zor, v\u00a0zmysle ktor\u00e9ho plat\u00ed: \u201eSmernica Rady 2006\/112\/ES z\u00a028.\u00a0novembra 2006 o\u00a0spolo\u010dnom syst\u00e9me dane z\u00a0pridanej hodnoty v\u00a0spojen\u00ed so z\u00e1sadami da\u0148ovej neutrality, efektivity a\u00a0proporcionality sa m\u00e1 vyklada\u0165 v\u00a0tom zmysle, \u017ee br\u00e1ni vn\u00fatro\u0161t\u00e1tnej praxi, na z\u00e1klade ktorej da\u0148ov\u00fd org\u00e1n zamietne zdanite\u013enej osobe pr\u00e1vo na odpo\u010d\u00edtanie dane z\u00a0pridanej hodnoty zaplatenej za nadobudnutie tovaru, ktor\u00fd jej bol dodan\u00fd, z\u00a0d\u00f4vodu, \u017ee fakt\u00fary t\u00fdkaj\u00face sa t\u00fdchto n\u00e1kupov nemo\u017eno pova\u017eova\u0165 za hodnovern\u00e9, preto\u017ee po prv\u00e9 osoba, ktor\u00e1 vyhotovila fakt\u00faru, uveden\u00fd tovar nemohla z\u00a0d\u00f4vodu nedostatku potrebn\u00fdch materi\u00e1lnych a\u00a0\u013eudsk\u00fdch zdrojov vyrobi\u0165 ani doda\u0165, \u010di\u017ee tento tovar bol v\u00a0skuto\u010dnosti nadobudnut\u00fd od inej osoby, ktorej toto\u017enos\u0165 nebola ur\u010den\u00e1<\/u>, po druh\u00e9 neboli dodr\u017ean\u00e9 vn\u00fatro\u0161t\u00e1tne pr\u00e1vne predpisy v\u00a0oblasti \u00fa\u010dtovn\u00edctva, po tretie dod\u00e1vate\u013esk\u00fd re\u0165azec, ktor\u00fd viedol k\u00a0uveden\u00fdm n\u00e1kupom, nebol ekonomicky opodstatnen\u00fd a\u00a0po \u0161tvrt\u00e9 v\u00a0pr\u00edpade niektor\u00fdch predch\u00e1dzaj\u00facich transakci\u00ed, ktor\u00e9 boli s\u00fa\u010das\u0165ou tohto dod\u00e1vate\u013esk\u00e9ho re\u0165azca, sa vyskytli nezrovnalosti. Tak\u00e9to zamietnutie je mo\u017en\u00e9 len vtedy, ak je pr\u00e1vne dostato\u010dn\u00fdm sp\u00f4sobom preuk\u00e1zan\u00e9, \u017ee sa zdanite\u013en\u00e1 osoba akt\u00edvne podie\u013eala na da\u0148ovom podvode alebo vedela, alebo mala vedie\u0165, \u017ee s\u00fa uveden\u00e9 transakcie s\u00fa\u010das\u0165ou da\u0148ov\u00e9ho podvodu, ktor\u00e9ho sa dopustila osoba, ktor\u00e1 vyhotovila fakt\u00faru alebo ak\u00fdko\u013evek in\u00fd subjekt vystupuj\u00faci na predch\u00e1dzaj\u00facom stupni uveden\u00e9ho dod\u00e1vate\u013esk\u00e9ho re\u0165azca, \u010do prin\u00e1le\u017e\u00ed overi\u0165 vn\u00fatro\u0161t\u00e1tnemu s\u00fadu.\u201c<\/u><\/em> SDE\u00da v\u00a0predmetnom uznesen\u00ed\u00a0 odkazoval o.i. aj na uznesenie vo veci \u00a0Signum Alfa Sped C-466\/15 zo d\u0148a 10.11.2016, ktor\u00fd u\u017e ot\u00e1zku preukazovania faktick\u00e9ho dod\u00e1vate\u013ea rie\u0161il a\u00a0ktor\u00fd nadviazal na rozsudok MAKS PEN C-18\/13 zo d\u0148a 13.12.2014.<\/p>\n
M\u00e1me za to, \u017ee SDE\u00da jeho \u010fal\u0161\u00edm uznesen\u00edm C-610\/19 Vikingo, vydanom d\u0148a 03.09.2020, pokra\u010duje v\u00a0nastolenom trende v\u00a0zmysle z\u00e1verov, ktor\u00e9 prijal \u010di u\u017e vo veci MAKS PEN C-18\/13, resp. Signum Alfa Sped C-466\/15.<\/p>\n
S\u00a0poukazom na uveden\u00e9 sa mo\u017eno d\u00f4vodne domnieva\u0165, \u017ee nastolen\u00fd trend by sa mohol pretavi\u0165 aj do z\u00e1verov vo veci Kemwater PriChemie s.r.o. sp. zn. C-154\/20, n\u00e1sledne do rozhodovacej praxe \u010desk\u00fdch org\u00e1nov aplikuj\u00facich pr\u00e1vo \u00a0a\u00a0s\u00a0apelom na po\u017eiadavku eurokonformn\u00e9ho \u00a0v\u00fdkladu aj do rozhodovacej praxe slovensk\u00fdch org\u00e1nov aplikuj\u00facich pr\u00e1vo. \u00a0Org\u00e1ny aplikuj\u00face pr\u00e1vo by tak mali na z\u00e1klade eurokonformn\u00e9ho v\u00fdkladu pren\u00e1\u0161a\u0165 do svojich rozhodnut\u00ed z\u00e1very SDE\u00da, v\u00a0zmysle ktor\u00fdch nem\u00f4\u017eu da\u0148ov\u00e9 org\u00e1ny odoprie\u0165 odpo\u010d\u00edtanie splatnej alebo odveden\u00ed dane len na z\u00e1klade toho, \u017ee da\u0148ov\u00fd subjekt neuniesol d\u00f4kazn\u00e9 bremeno, pokia\u013e ide o\u00a0toto\u017enos\u0165 konkr\u00e9tneho poskytovate\u013ea prijat\u00e9ho plnenia. \u00a0Na odmietnutie pr\u00e1va na odpo\u010d\u00edtanie dane nesta\u010d\u00ed da\u0148ov\u00fdm org\u00e1nom, nepreuk\u00e1zanie, \u017ee slu\u017ebu jej poskytla zdanite\u013en\u00e1 osoba, ale spr\u00e1vca dane mus\u00ed preuk\u00e1za\u0165 prinajmen\u0161om vedomos\u0165 o\u00a0\u00fa\u010dasti na da\u0148ovom podvode.<\/p>\n
Sme toho n\u00e1zoru, \u017ee s\u00fa\u010dasn\u00e1 prax systematick\u00e9ho odmietania pr\u00e1va na priznanie nadmern\u00e9ho odpo\u010dtu DPH len na z\u00e1klade pochybnost\u00ed da\u0148ov\u00fdch org\u00e1nov o\u00a0skuto\u010dnom dod\u00e1vate\u013eovi fakturovan\u00fdch pr\u00e1c; naviac za situ\u00e1cie ke\u010f da\u0148ov\u00fd subjekt disponuje materi\u00e1lnym plnen\u00edm a\u00a0dod\u00e1vate\u013e uveden\u00fd na fakt\u00fare da\u0148 z\u00a0preverovanej fakt\u00fary odvedie v\u00a0spr\u00e1vnej v\u00fd\u0161ke a\u00a0v\u00a0spr\u00e1vnom zda\u0148ovacom obdob\u00ed; nar\u00e1\u017ea na zna\u010dn\u00fd rozpor\u00a0so smernicou \u00a0Rady 2006\/112\/ES z\u00a028.\u00a0novembra 2006 o\u00a0spolo\u010dnom syst\u00e9me dane z\u00a0pridanej hodnoty, <\/em>po\u017eiadavkou na zachov\u00e1vanie pr\u00e1v a\u00a0pr\u00e1vom chr\u00e1nen\u00fdch z\u00e1ujmov v\u00a0prospech neproporcion\u00e1lnej ochrany fi\u0161k\u00e1lnych z\u00e1ujmov \u0161t\u00e1tu. Zotrvanie v\u00a0s\u00fa\u010dasnej rozhodovacej praxe a\u00a0ignorovanie eurokonformn\u00e9ho v\u00fdkladu \u00a0vn\u00fatro\u0161t\u00e1tneho pr\u00e1va s\u00a0prihliadnut\u00edm na judikat\u00faru SDE\u00da uv\u00e1dzan\u00fa v\u00a0tomto \u010dl\u00e1nku, bude ma\u0165 za n\u00e1sledok len preh\u013abenie u\u017e teraz existuj\u00facich negat\u00edvnych z\u00e1sahov do pr\u00e1vneho postavenia da\u0148ov\u00fdch subjektov v\u00a0rozpore s\u00a0princ\u00edpom proporcionality.<\/p>\n