Objektívna zodpovednosť za stočenie kilometrov vozidla sa týka aj sprostredkovateľov predaja

 

Podľa § 23b č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách platí zákaz uvádzať, sprístupňovať na trhu alebo ponúkať na trhu Slovenskej republiky cestné motorové vozidlá, na ktorých došlo k neoprávnenej manipulácii s počítadlom prejdenej vzdialenosti.

Obdobnú právnu úpravu definuje s účinnosťou od 20.05.2018 aj zákon č. 106/2018 Z. z. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke. Podľa v § 53 uvedenej právnej normy sa zakazuje uvádzať, sprístupňovať alebo ponúkať na trhu v Slovenskej republike cestné motorové vozidlá, na ktorých došlo k neoprávnenej manipulácii so zobrazovanou hodnotou odometra alebo k neoprávnenej manipulácii s odometrom cestného motorového vozidla alebo inak sprostredkovávať ich predaj na trhu v Slovenskej republike; to neplatí, ak je informácia o neoprávnenej manipulácii so zobrazovanou hodnotou odometra alebo o neoprávnenej manipulácii s odometrom zverejnená pred uvedením, sprístupnením, ponukou alebo sprostredkovaním predaja a k vozidlu je pripojený výpis z registra prevádzkových záznamov vozidiel

Najvyšší správny súd SR vo veci 10Asan/9/2021 posudzoval situáciu, či sa objektívna zodpovednosť za porušenie zákazu v zmysle dvoch vyššie uvedených predpisov vzťahuje len na majiteľa (vlastníka) vozidla, alebo aj na osobu, ktoré predaj sprostredkovala bez toho, aby vozidlo vlastnila.

Slovenská obchodná inšpekcia (SOI) udelila sprostredkovateľovi predaja – spoločnosti s ručením obmedzeným, pokutu vo výške 20.000,- Eur za sprostredkovanie predaja štyroch vozidiel s hodnotou odometra nižšou, ako bola objektívna skutočnosť (došlo k tzv. stočeniu kilometrov). K sprostredkovaniu predaja došlo v roku 2017.

Správny súd aj kasačný súd zhodne vyslovili niekoľko zaujímavých záverov.

  1. SOI postupovala správne, keď ako správny orgán neviedla dokazovanie cestou výsluchu majiteľov vozidiel, ale len vo vzťahu s sprostredkovateľovi predaja. Dokazovanie vo vzťahu k majiteľom vozidiel by totiž smerovalo k dokazovaniu okolností týkajúcich sa subjektívnej stánky – zavinenia, naplnenie ktorej zodpovednosť subjektu, porušujúceho § 23b ods. 3 zákona č. 725/2004 Z. z. nevyžaduje (uplatní sa objektívna zodpovednosť).
  2. Právna úprava účinná v čase spáchania skutku neumožňovala liberáciu subjektu porušujúceho uvedený zákaz, a to ani v prípade, ak žalobca nezistil inú hodnotu odometra ani pri vynaložení primeraného úsilia.
  3. Priaznivejšia právna úprava podľa vyššie uvedeného § 53 zákona o prevádzke vozidiel v cestnej premávke sa na daný prípad neuplatní (teda ani možnosť liberácie uvedená v § 53 za bodkočiarkou, viazaná na nový inštitút – Register prevádzkových záznamov vozidiel podľa § 48 zákona č. 106/2018 Z. z.), pretože v čase spáchania správneho deliktu Register neexistoval – preto je vylúčený záver, že nová úprava podľa § 53 ods. 3 zákona č. 106/2018 Z. z. je pre sťažovateľa v pomeroch prejednávanej veci priaznivejšia a že mala byť správnym orgánom vo vzťahu k žalobcovi aplikovaná na základe ústavného princípu podľa čl. 50 ods. 6 Ústavy SR.

Najvyšší správny súd tiež zdôraznil význam ochrany práv spotrebiteľa keď uviedol, že v danom prípade je to práve podnikateľ, ktorý musí postupovať s odbornou starostlivosťou a zabezpečiť tak ochranu spotrebiteľa, ktorý dôveruje v odborné schopnosti sprostredkovateľa nákupu vozidla. „Práve uvedenému je poskytovaná prostredníctvom daného správneho deliktu ochrana. Je na rozhodnutí každej konkrétnej osoby, ktorá sprostredkováva predaj motorových vozidiel, akým spôsobom sa ubezpečí, že nedošlo k neoprávnenej manipulácii s odometrom, čím eliminuje riziko zodpovednosti za dané protiprávne konanie. Napríklad tým spôsobom, že bude sprostredkovávať predaj iba tých motorových vozidiel, ktoré sú riadne servisované v akreditovaných servisoch, bude disponovať servisnou knižkou k motorovému vozidlu, pričom sa sám pochopiteľne môže rozhodnúť, že nebude sprostredkovávať predaj motorových vozidiel, ktoré tieto požiadavky nebudú spĺňať. V opačnom prípade sa totiž vystavuje riziku objektívnej zodpovednosti za porušenie ustanovenia § 23b ods. 3 zákona č. 725/2004 Z. z.“