Odmietnutie dovolania autorizovaného kvalifikovaným elektronickým podpisom zamestnanca advokáta

 

Nedávnym uznesením pléna PLz. ÚS 3/2025 Ústavný súd SR zjednotil protichodné názory I. a III. senátu ohľadne podpisovania dovolania advokátom.

Ústavný súd posudzoval otázku, či môže byť dovolanie v civilnom konaní (podľa § 429 ods. 1 CSP) autorizované kvalifikovaným elektronickým podpisom niekoho iného než advokáta – konkrétne advokátskym koncipientom alebo administratívnym zamestnancom. Samozrejme za predpokladu, že dovolanie bolo odoslané z elektronickej schránky advokáta.

• I. senát ÚS SR zastával názor, že dovolanie musí byť nielen spísané, ale aj podpísané samotným advokátom (autorizované jeho kvalifikovaným elektronickým podpisom), inak dovolanie nemá zákonom vyžadované náležitosti. „Výlučne autorizácia elektronicky podaného dovolania kvalifikovaným elektronickým podpisom alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou preukazuje, ktorá osoba v mene dovolateľa dovolanie spísala a podpísala. III. Ak bolo dovolanie autorizované kvalifikovaným elektronickým podpisom advokátskeho koncipienta, nie je splnená zákonná podmienka spísania a podpísania dovolania advokátom v zmysle  stanovenia § 429 ods. I. CSP.“
• III. senát ÚS SR zastával opačný právny názor, a síce, že ak bol dovolateľ zastúpený advokátom ktorý dovolanie aj spísal, jeho autorizáciu mohol vykonať aj poverený zamestnanec advokáta.

 

Právny názor pléna Ústavného súdu SR je nasledovný:

Odmietnutie dovolania odoslaného z elektronickej schránky advokáta, ktoré bolo autorizované kvalifikovaným elektronickým podpisom jeho zamestnanca (napr. koncipienta), neporušuje základné právo na súdnu ochranu ani právo na spravodlivý proces. Pretože:

1. Lex specialis – Ustanovenie § 429 ods. 1 CSP má vo vzťahu k zákonu e-Governmente a zákonu o advokácii postavenie lex specialis, keďže CSP zakotvuje špeciálne požiadavky vzťahujúce sa na dovolacie konanie. Z uvedeného vyplýva, že pre tento účel nemožno aplikovať § 16 ods. 2 zákona o advokácii, podľa ktorého pri jednotlivých úkonoch môže advokáta zastúpiť advokátsky koncipient alebo aj iný zamestnanec advokáta, ani § 65 ods. 2 zákona o advokácii, podľa ktorého je advokát oprávnený poveriť odborných a iných zamestnancov vykonaním jednotlivých úkonov právnych služieb, ktoré robia samostatne (bod 29).

 

1. Účel povinného zastúpenia – Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok s vysokými odbornými nárokmi. Zmyslom povinného  zastúpenia je teda vytvoriť procesný filter na zjavne neopodstatnené a  neprípustné dovolania, ktoré by neobsahovali všetky zákonné náležitosti.

 

1. Podpis ako garancia – Autorizácia kvalifikovaným elektronickým podpisom advokáta je spoľahlivým ukazovateľom, že podanie je výsledkom jeho práce a spĺňa atribúty odborného podania. A to aj napriek tomu, že objektívne nemožno s určitosťou overiť, či dovolanie spísal naozaj advokát, alebo jeho koncipient (bod 31)

 

Záver:

Vada dovolania, ktorá spočíva v jeho podpise inou osobou, ako advokátom (hoci je následne odoslané z elektronickej schránky advokáta) je neodstrániteľnou vadou, nie nadmerným formalizmom.

 

K rozhodnutiu podali odlišné stanovisko traja sudcovia. Ich hlavné argumenty boli nasledovné:

• Je zrejmé a úplne prirodzené, ak advokát na jednotlivé úkony splnomocní svojho advokátskeho koncipienta alebo iného zamestnanca, pretože aj v takom prípade zodpovedá za kvalitu úkonov vždy advokát. A za takýto úkon možno s určitosťou považovať aj podpísanie a podanie dovolania elektronickými prostriedkami.
• Závery formulované v odlišnom stanovisku tiež vychádzajú z premisy, že ani dovolanie podpísané elektronickým podpisom advokáta negarantuje absolútnu istotu v tom, že ho skutočne podpísal advokát. „Inými slovami, miera neistoty o skutočnom autorstve nie je pri dovolaní formálne opatrenom elektronickým podpisom advokáta o nič menšia ako pri dovolaní formálne opatrenom elektronickým podpisom zamestnanca advokáta nekonajúceho vo vlastnom mene, ale práve v mene advokáta. Nástroje inkorporované v relevantných ustanoveniach zákona o advokácii a zákona o e-Governmente umožňujúcich zastúpenie advokáta preto garantujú naplnenie požiadavky podľa § 429 ods. 1 druhej vety CSP v miere porovnateľnej s prípadom, keď je dovolanie formálne opatrené elektronickým podpisom advokáta.“